Istvan Bibo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Istvan Bibo est né en Hongrie en 1911. Historien et sociologue, ainsi que professeur à l'Université de Szeged (1946-50).

Le soulèvement hongrois a commencé le 23 octobre par une manifestation pacifique d'étudiants à Budapest. Les étudiants ont exigé la fin de l'occupation soviétique et la mise en œuvre du « vrai socialisme ». Le lendemain, des officiers et des soldats ont rejoint les étudiants dans les rues de Budapest. La statue de Staline a été abattue et les manifestants ont scandé « Les Russes rentrent chez eux », « Away with Gero » et « Longue vie à Nagy ».

Le 25 octobre, des chars soviétiques ont ouvert le feu sur des manifestants sur la place du Parlement. Un journaliste sur place a vu 12 cadavres et a estimé que 170 avaient été blessés. Choqué par ces événements, le Comité central du Parti communiste contraint Erno Gero à démissionner de ses fonctions et le remplace par Janos Kadar.

Imre Nagy passait maintenant sur Radio Kossuth et promettait « la démocratisation à grande échelle de la vie publique hongroise, la réalisation d'une voie hongroise vers le socialisme en accord avec nos propres caractéristiques nationales, et la réalisation de notre noble objectif national : l'amélioration radicale de les conditions de vie des ouvriers."

Le 3 novembre, Nagy a annoncé les détails de son gouvernement de coalition. Il comprenait Bibo, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Joseph Fischer et Ferenc Farkas. Le 4 novembre 1956, Nikita Khrouchtchev envoie l'Armée rouge en Hongrie et le gouvernement de Nagy est renversé.

Bibo a été arrêté et condamné à la réclusion à perpétuité. Après sa libération en 1963, Bibo a travaillé comme bibliothécaire.

Istvan Bibo est décédé en 1979.


István Bibó (7 août 1911 - 10 mai 1979)

István Bibó est considéré par certains comme le plus grand penseur politique hongrois du XXe siècle. Ses écrits publiés sont apparus principalement entre 1945 et 1947, la période qu'il considérait comme la plus importante de toute sa vie. Il a suggéré que l'épitaphe « István Bibó, vécu entre 1945 et 1947 » soit inscrite sur sa pierre tombale.

Il a été redécouvert après sa mort lorsque des membres de l'opposition démocratique ont décidé de publier un volume commémoratif d'essais en son honneur. Considérant qu'István Bibó a été pendant quelques jours membre du deuxième gouvernement d'Imre Nagy en 1956 et qu'après la révolution, il a été condamné à la réclusion à perpétuité, les autorités ont refusé d'autoriser la publication du volume qui a finalement paru en samizdat. Selon certains analystes, c'est István Bibó qui a réussi à réunir les deux factions belligérantes de l'opposition de János Kádár : les citadins et les « narodniks ». Parfois même à droite du centre. Mais, comme le remarque Krisztián Ungváry dans un essai écrit à l'occasion du centenaire de Bibó, sur les dix éditeurs du volume, il n'y avait qu'une seule personne du côté "völkisch", Sándor Csoóri. Jenő Szücs, l'historienne médiévale, ne pouvait être classée dans aucun des deux groupes. Les autres étaient d'anciens citadins/libéraux.

Bibó est très vénéré dans les cercles libéraux. Bien que Viktor Orbán et le Fidesz fassent parfois honneur au travail et à l'importance de Bibó, il ne pouvait absolument pas parler la langue du Fidesz d'aujourd'hui. Cela malgré le fait que l'histoire ancienne du Fidesz est organiquement liée à un dortoir/collège spécialisé qui a plus tard été nommé d'après István Bibó et où plusieurs des fondateurs du parti ont vécu pendant leurs études universitaires.

Cependant, dit Ungváry, Bibó n'était pas un libéral, et il cite quelques exemples pour prouver son point de vue. Je dois dire que ces faits de la vie de Bibó m'étaient inconnus. Par exemple, il ne pensait pas que l'introduction du suffrage universel ou le fonctionnement à part entière d'un système parlementaire serait approprié jusqu'à ce qu'une "régénération politique et morale" ait lieu. Il considérait également que la migration massive d'anciens membres des Croix fléchées vers le Parti communiste hongrois (MKP) était inévitable.

Il n'y a aucun doute sur la position morale de Bibó, qui était en effet exemplaire, mais certains de ses jugements de valeur politiques sont discutables. Comme un ami Internet l'a fait remarquer il y a des années : "István Bibó était un homme excellent qui a rejoint le mauvais parti." Il a opté pour le Parti paysan qui, en fin de compte, était la création du MKP. Je suis sûr que Bibó n'était pas au courant du fait que certains des dirigeants, comme son vieil ami d'école, Ferenc Erdei, étaient aussi secrètement membres du Parti communiste hongrois.

Il existe quelques ouvrages de Bibó que tout Hongrois instruit doit lire. Par exemple, "Zsidókérdés Magyarországon" (La question juive en Hongrie). Mais lorsqu'il s'agissait de la politique pratique de l'immédiat après 1945, Bibó pouvait faire preuve d'une naïveté extraordinaire. Je me souviens quand j'ai pris pour la première fois l'essai de Bibó sur « La crise de la démocratie hongroise », je me suis arrêté net aux toutes premières phrases : « La démocratie hongroise est en crise. Il est en crise parce qu'il vit dans la peur. Il a deux sortes de peur : il a peur de la dictature prolétarienne et il a peur de la réaction. Il n'y a aucune raison objectivement fondée pour l'une ou l'autre peur. Ceux en Hongrie qui veulent établir une dictature prolétarienne et ceux qui veulent le retour de l'ancien régime sont en minorité significative. De plus, les forces extérieures n'accueilleraient pas la tournure des événements. » À quel point Bibó avait tort ou à quel point naïf. Bien sûr, il y avait de nombreuses raisons de craindre que le Parti communiste hongrois avec l'Armée rouge en place ne construise une route vers la dictature du prolétariat en 1945 et 1946.

Bibó plus tard dans la vie a reconnu sa propre naïveté. Bien qu'au cours de ses dernières années, il n'ait presque rien écrit, il a donné une longue interview avant sa mort dans laquelle il a déclaré que "Je sais que mon travail complet est désespérément naïf, car mes écrits de 1945 à 1946 étaient naïfs". Ungváry considère la cécité de Bibó. envers les machinations des communistes de Mátyás Rákosi plus que la naïveté. Ici, à mon avis, Ungváry prend une tournure intellectuellement dangereuse, essayant de psychanalyser Bibó.

Bibó était implacablement dur contre lui-même, contre ses fautes. Et parce qu'il se considérait comme un membre de la classe moyenne chrétienne hongroise qu'il jugeait en grande partie coupable d'un aveuglement politique et moral qui a conduit le pays au bord du précipice, il a surcompensé, dit Ungváry. Par exemple, après le traité de paix de Paris de 1947, Bibó a prononcé une phrase qu'Ungváry trouve horrible : "La Hongrie a eu ce qu'elle méritait". Pour lui, le traité était une punition pour les torts du régime national chrétien.

Quant à la question juive, Ungváry prétend que Bibó n'a pas toujours vu clair sur la question des relations judéo-hongroises. Par exemple, il refusa de signer la pétition des intellectuels contre les prétendues lois juives de 1939 parce que la pétition ne disait rien sur les privations des droits des Hongrois. Peut-être, poursuit Ungváry, la réaction de Bibó après l'Holocauste est plus compréhensible. Il ressentait de la honte à cause du comportement de la classe moyenne nationale chrétienne après l'occupation allemande et pendant la période Szálasi. Il ne faut pas oublier non plus que son ami le plus proche, Béla Reitzer, est mort en 1943 quelque part en Ukraine en tant que membre d'un bataillon de travail juif.

De plus, il pourrait y avoir d'autres facteurs psychologiques qui ont conduit Bibó dans une direction plus proche de la gauche. Son beau-père, l'évêque réformé hongrois László Ravasz, en tant que membre de la Chambre haute, s'est prononcé en faveur des deuxièmes lois juives. Bien que Bibó n'en ait jamais parlé, Dénes Bibó, son oncle, était un favori de Pál Prónay, le terroriste blanc notoire, responsable de la mort de peut-être des centaines de Juifs et de non-Juifs. Dénes Bibó est décrit dans l'index des noms de Un határban a Halál kaszál : Fejezetek Prónay Pál naplójából en tant que « terroriste le plus cruel ».

La "troisième route" des "narodniks", quelque chose entre le communisme et le capitalisme, était une solution à laquelle Bibó voulait vraiment croire. Il rejetait un monde bipolaire divisé entre l'impérialisme américain et un camp socialiste dirigé par les Soviétiques. Ainsi, dit Ungváry, Bibó a très peu d'offres pour la Hongrie d'aujourd'hui.

Peut-être, mais un travail sérieux est en cours sur une évaluation du travail d'István Bibó et de sa place dans l'histoire intellectuelle et la philosophie politique hongroises. En 1996, l'Atelier Intellectuel István Bibó a été créé et ses œuvres rassemblées seront bientôt disponibles en douze volumes. Ses quatre tomes Œuvres choisies sont déjà disponibles en ligne. De plus, certains de ses essais ont été traduits en anglais, français et allemand.


Dernier adieu à Anna Lengyel, la défunte professeure de l'Université libre Istvan Bibo. Nous sommes reconnaissants de l'avoir connue.

«Anna Lengyel pouvait se battre et débattre de manière exquise, mais au cours de la dernière décennie, alors qu'elle avait trouvé ou plutôt créé son propre domaine théâtral, au lieu de se battre avec des gens, elle s'est battue de plus en plus pour les gens et pour le genre de vérité en laquelle elle n'a jamais cessé de croire. Ailleurs, sur des continents lointains, ou peut-être déjà chez ses parents, elle s'imprégnait d'un air qui semblait toujours frais. Anna a acquis les connaissances et la volonté de créer un monde meilleur pour les opprimés, pour les femmes, pour les Roms, pour les patients atteints de cancer. Personne n'a eu un impact aussi profond sur la façon dont le cancer est abordé en Hongrie, comme Anna l'a fait : en plus de discuter ouvertement de sa maladie, elle a également montré aux gens comment vivre sans stigmatisation, rechercher la guérison et y participer, identifier des sources crédibles et rester actif jusqu'au dernier moment. Elle nous a appris que lorsqu'il n'y a plus rien, on peut toujours être un agent actif pour trouver sa propre paix. (extrait du nécrologue d'Andrea Tompa)

Sa conférence à l'Université libre de Bibo portait sur le thème du chagrin (en hongrois) :

Anna Lengyel, dramaturge primée, traductrice, réalisatrice et fondatrice de PanoDrama, une société de production créative indépendante et le seul théâtre documentaire en Hongrie, a travaillé avec Pina Bausch, Robert Wilson et Declan Donnellan, et a collaboré étroitement avec des réalisateurs hongrois de renom. internationalement. Elle a été conférencière dans les académies de théâtre de Budapest et de Vilnius et a publié régulièrement en allemand, anglais et hongrois.


Dans les régimes communistes d'Europe centrale

La soi-disant « dissidence » dans les régimes communistes d'Europe de l'Est ne peut pas être réduite à la simple notion d'« opposition » comme sa définition le suggère, mais elle doit être avant tout considérée comme une tentative de construction d'une « polis parallèle » fondée sur sur la responsabilité de chaque citoyen et visant à occuper les espaces où sont permises les libertés culturelles, sociales et humaines, arrachées à la domination totalitaire sur le tissu social. Membres de Charte 77 et Solidarnosc, comme Vaclav Havel, Radim Palous, Jacek Kuron ou Adam Michnik, ont toujours souligné que « le pouvoir des impuissants » consiste à vaincre la peur par l'empowerment rendu possible par une prise en charge collective, dont témoigne l'exhortation à « vivre la vérité" au sein d'une société fondée sur le mensonge. Très souvent leur « dissidence » consistait en une manière de revendiquer l'application de lois, comme celles sur la liberté de conscience, ou les accords internationaux souscrits par leurs pays, comme la Accords d'Helsinki. C'est l'origine d'un large mouvement qui a pu conditionner le comportement et la mentalité de l'opinion publique, jusqu'au point où, mis à part la Roumanie, le régime totalitaire a été renversé de manière pacifique, sans effusion de sang, avec la montée d'une nouvelle classe dirigeante reconnue par la majorité de la population et prête à assumer des responsabilités gouvernementales.


Traduction :Pour la liberté et la vérité

Lorsque l'armée soviétique a attaqué aujourd'hui à l'aube, le Premier ministre Nagy Imre s'est rendu à l'ambassade soviétique pour négocier et n'a pas pu revenir. Tildy Zoltán, qui se trouvait déjà au Parlement, et les ministres Szabó István et Bibó István ont assisté à la réunion du conseil des ministres qui s'est réunie ce matin. Alors que les troupes soviétiques encerclaient le bâtiment du Parlement, le ministre Tildy Zoltán - pour éviter une effusion de sang - a conclu un accord, par lequel les soldats soviétiques occuperaient le bâtiment du Parlement et permettraient à tous les civils d'évacuer. Selon cet accord, il est ensuite parti. Seul le soussigné, Bibó István, est resté dans le bâtiment du Parlement en tant que seul représentant du seul gouvernement hongrois légal existant. Dans ces circonstances, je fais la déclaration suivante :

La Hongrie ne souhaite pas mener une politique antisoviétique. Au contraire, la pleine intention de la Hongrie est de vivre dans la communauté des nations libres d'Europe de l'Est qui veulent s'organiser sur les principes de la liberté, de la justice et de l'absence d'exploitation. Devant le monde entier, je rejette également l'accusation calomnieuse selon laquelle la glorieuse Révolution hongroise a été spoliée par des excès fascistes ou antisémites. La nation hongroise tout entière, sans différences de classe ni de dénomination, a participé à la lutte. c'était émouvant et merveilleux de voir le comportement humain, sage et discrétionnaire des insurgés, et comment ils ont pu limiter leur indignation uniquement envers l'armée étrangère oppressive et les commandos bourreaux locaux. Le gouvernement hongrois récemment formé avait la capacité de mettre fin aux incidents de justice de rue qui se sont produits à plusieurs reprises au cours des derniers jours, car il aurait pu arrêter l'émergence d'éléments politiques archi-conservateurs non armés. L'affirmation selon laquelle une grande armée étrangère a dû être appelée ou rappelée dans le pays pour atteindre ces objectifs est à la fois frivole et cynique. Au contraire, la présence même de cette armée est la cause majeure des tensions et troubles actuels.

J'exhorte le peuple hongrois à ne pas considérer l'armée d'occupation ou son gouvernement fantoche comme une autorité légale, et à utiliser contre eux tous les moyens de résistance passive, à l'exception de ceux qui mettraient en danger les approvisionnements essentiels et les services publics de Budapest. Je ne peux pas émettre d'ordre de résistance armée : je ne suis au gouvernement qu'un jour et je ne suis pas informé de la situation militaire. Il serait donc irresponsable de ma part de risquer le sang inestimable de la jeunesse hongroise. Le peuple hongrois a déjà sacrifié suffisamment de son sang pour montrer au monde son attachement à la liberté et à la vérité. Il appartient maintenant aux puissances mondiales de démontrer la primauté des principes énoncés dans la Charte des Nations Unies et la force des peuples épris de liberté du monde. J'appelle les grandes puissances et les Nations Unies à prendre une décision sage et courageuse pour protéger la liberté de notre nation assujettie.

Je déclare également que le seul représentant autorisé de la Hongrie à l'étranger et le doyen du corps diplomatique du pays est la ministre d'État Kéthly Anna.

Ce travail est une traduction et a un statut de droit d'auteur distinct des protections de droit d'auteur applicables du contenu original.

Ce travail est dans le domaine public aux États-Unis car c'est un édit d'un gouvernement, local ou étranger. Voir § 313.6(C)(2) du Compendium II: Copyright Office Practices. Ces documents comprennent « les actes législatifs, les décisions judiciaires, les décisions administratives, les ordonnances publiques ou des types similaires de documents juridiques officiels » ainsi que « toute traduction préparée par un employé du gouvernement agissant dans le cadre de ses fonctions officielles ».

Ceux-ci font ne pas inclure des travaux de l'Organisation des États américains, des Nations Unies ou de l'une des agences spécialisées des Nations Unies. Voir Compendium III § 313.6(C)(2) et 17 U.S.C. 104(b)(5).

Cette œuvre est concédée sous licence aux termes de la Licence de documentation libre GNU.

Les conditions d'utilisation de la Wikimedia Foundation exigent que le texte sous licence GFDL importé après novembre 2008 soit également sous double licence avec une autre licence compatible. "Le contenu disponible uniquement sous GFDL n'est pas autorisé" (§7.4). Cela ne s'applique pas aux médias non textuels.


István Bibó (7 août 1911 - 10 mai 1979)

István Bibó est considéré par certains comme le plus grand penseur politique hongrois du XXe siècle. Ses écrits publiés sont apparus principalement entre 1945 et 1947, la période qu'il considérait comme la plus importante de toute sa vie. Il a suggéré que l'épitaphe « István Bibó, vécu entre 1945 et 1947 » soit inscrite sur sa pierre tombale.

Il a été redécouvert après sa mort lorsque des membres de l'opposition démocratique ont décidé de publier un volume commémoratif d'essais en son honneur. Considérant qu'István Bibó a été pendant quelques jours membre du deuxième gouvernement d'Imre Nagy en 1956 et qu'après la révolution, il a été condamné à la réclusion à perpétuité, les autorités ont refusé d'autoriser la publication du volume qui a finalement paru en samizdat. Selon certains analystes, c'est István Bibó qui a réussi à réunir les deux factions belligérantes de l'opposition de János Kádár : les citadins et les « narodniks ». Parfois même à droite du centre. Mais, comme le remarque Krisztián Ungváry dans un essai écrit à l'occasion du centenaire de Bibó, sur les dix éditeurs du volume, il n'y avait qu'une seule personne du côté "völkisch", Sándor Csoóri. Jenő Szücs, l'historienne médiévale, ne pouvait être classée dans aucun des deux groupes. Les autres étaient d'anciens citadins/libéraux.

Bibó est très vénéré dans les cercles libéraux. Bien que Viktor Orbán et le Fidesz fassent parfois honneur au travail et à l'importance de Bibó, il ne pouvait absolument pas parler la langue du Fidesz d'aujourd'hui. Cela malgré le fait que les débuts de l'histoire du Fidesz sont organiquement liés à un dortoir/collège spécialisé qui a plus tard été nommé d'après István Bibó et où plusieurs des fondateurs du parti ont vécu pendant leurs études universitaires.

Cependant, dit Ungváry, Bibó n'était pas un libéral, et il apporte quelques exemples pour prouver son point de vue. Je dois dire que ces faits de la vie de Bibó m'étaient inconnus. Par exemple, il ne pensait pas que l'introduction du suffrage universel ou le fonctionnement à part entière d'un système parlementaire serait approprié jusqu'à ce qu'une "régénération politique et morale" ait lieu. Il considérait également que la migration massive d'anciens membres des Croix fléchées vers le Parti communiste hongrois (MKP) était inévitable.

Il n'y a aucun doute sur la position morale de Bibó, qui était en effet exemplaire, mais certains de ses jugements de valeur politiques sont discutables. Comme un ami Internet l'a fait remarquer il y a des années : "István Bibó était un homme excellent qui a rejoint le mauvais parti." Il a opté pour le Parti paysan qui, en fin de compte, était la création du MKP. Je suis sûr que Bibó n'était pas au courant du fait que certains des dirigeants, comme son vieil ami d'école, Ferenc Erdei, étaient aussi secrètement membres du Parti communiste hongrois.

Il existe quelques ouvrages de Bibó que tout Hongrois instruit doit lire. Par exemple, "Zsidókérdés Magyarországon" (La question juive en Hongrie). Mais lorsqu'il s'agissait de la politique pratique de l'immédiat après 1945, Bibó pouvait faire preuve d'une naïveté extraordinaire. Je me souviens quand j'ai pris pour la première fois l'essai de Bibó sur « La crise de la démocratie hongroise », je me suis arrêté net aux toutes premières phrases : « La démocratie hongroise est en crise. Il est en crise parce qu'il vit dans la peur. Il a deux sortes de peur : il a peur de la dictature prolétarienne et il a peur de la réaction. Il n'y a aucune raison objectivement fondée pour l'une ou l'autre peur. Ceux en Hongrie qui veulent établir une dictature prolétarienne et ceux qui veulent le retour de l'ancien régime sont en minorité significative. De plus, les forces extérieures n'accueilleraient pas la tournure des événements. » À quel point Bibó avait tort ou à quel point naïf. Bien sûr, il y avait de nombreuses raisons de craindre que le Parti communiste hongrois avec l'Armée rouge en place ne construise une route vers la dictature du prolétariat en 1945 et 1946.

Bibó plus tard dans la vie a reconnu sa propre naïveté. Bien qu'au cours de ses dernières années, il n'ait presque rien écrit, il a donné une longue interview avant sa mort dans laquelle il a déclaré que "Je sais que mon travail complet est désespérément naïf, car mes écrits de 1945 à 1946 étaient naïfs". Ungváry considère la cécité de Bibó. envers les machinations des communistes de Mátyás Rákosi plus que la naïveté. Ici, à mon avis, Ungváry prend une tournure intellectuellement dangereuse, essayant de psychanalyser Bibó.

Bibó était implacablement dur contre lui-même, contre ses fautes. Et parce qu'il se considérait comme un membre de la classe moyenne chrétienne hongroise qu'il jugeait en grande partie coupable d'un aveuglement politique et moral qui a conduit le pays au bord du précipice, il a surcompensé, dit Ungváry. Par exemple, après le traité de paix de Paris de 1947, Bibó a prononcé une phrase qu'Ungváry trouve horrible : "La Hongrie a eu ce qu'elle méritait". Pour lui, le traité était une punition pour les torts du régime national chrétien.

Quant à la question juive, Ungváry prétend que Bibó n'a pas toujours vu clair sur la question des relations judéo-hongroises. Par exemple, il a refusé de signer la pétition des intellectuels contre les prétendues lois juives de 1939 parce que la pétition ne disait rien sur les privations des droits des Hongrois. Peut-être, poursuit Ungváry, la réaction de Bibó après l'Holocauste est plus compréhensible. Il ressentait de la honte à cause du comportement de la classe moyenne nationale chrétienne après l'occupation allemande et pendant la période Szálasi. Il ne faut pas oublier non plus que son ami le plus proche, Béla Reitzer, est mort en 1943 quelque part en Ukraine en tant que membre d'un bataillon de travail juif.

De plus, d'autres facteurs psychologiques ont peut-être conduit Bibó à se rapprocher de la gauche. Son beau-père, l'évêque réformé hongrois László Ravasz, en tant que membre de la Chambre haute, s'est prononcé en faveur des deuxièmes lois juives. Bien que Bibó n'en ait jamais parlé, Dénes Bibó, son oncle, était un favori de Pál Prónay, le terroriste blanc notoire, responsable de la mort de peut-être des centaines de Juifs et de non-Juifs. Dénes Bibó est décrit dans l'index des noms de Un határban a Halál kaszál : Fejezetek Prónay Pál naplójából en tant que « terroriste le plus cruel ».

La "troisième route" des "narodniks", quelque chose entre le communisme et le capitalisme, était une solution à laquelle Bibó voulait vraiment croire. Il rejetait un monde bipolaire divisé entre l'impérialisme américain et un camp socialiste dirigé par les Soviétiques. Ainsi, dit Ungváry, Bibó a très peu d'offres pour la Hongrie d'aujourd'hui.

Peut-être, mais un travail sérieux est en cours sur une évaluation du travail d'István Bibó et de sa place dans l'histoire intellectuelle et la philosophie politique hongroises. En 1996, l'Atelier Intellectuel István Bibó a été créé et ses œuvres rassemblées seront bientôt disponibles en douze volumes. Ses quatre tomes Œuvres choisies sont déjà disponibles en ligne. De plus, certains de ses essais ont été traduits en anglais, français et allemand.


ANDRÁS BOZÓKI

Professeur au Département de science politique, CEU. Ses principaux domaines de recherche sont les changements politiques et les idées politiques. Il a été ministre de la Culture de Hongrie en 2005/2006. Responsable du cours 'Ethique politique dans les systèmes illibéraux'.

« À mon avis, István Bibó était un penseur populaire, un libéral, un socialiste et un démocrate à la fois. Il incarne tout ce qui élève la Hongrie au-dessus d'elle-même, en Europe. Il me rappelle des personnes inspirantes et influentes telles que Béla Bartók, György Kurtág, Imre Kertész, Béla Tarr et András Schiff qui symbolisent l'intersection entre les cultures hongroise, européenne et mondiale au plus haut niveau."


Lorsqu'il y a trois ans, deux chapitres de ce livre et une table des matières m'ont été montrés, j'ai tout de suite vu, malgré ce qui n'était alors qu'une traduction rapide et littérale, qu'il s'agissait d'un ouvrage d'une réelle importance, et j'étais déterminé à ce qu'il être correctement publié. Maintenant, grâce au soin et à la patience de plusieurs bons amis, une traduction correcte a été faite. J'écris cette introduction simplement pour replacer le livre dans son contexte et pour dire quelque chose sur l'auteur, qui n'a pas encore été traduit en anglais, bien que ses travaux antérieurs l'aient rendu célèbre sur le continent européen.

Après avoir tout lu, je suis devenu convaincu que ce livre est digne d'être compté parmi les rares qui se sont penchés sur ce qui est toujours le plus grand problème de l'humanité - comment préserver la paix d'une manière qui peut être acceptée comme juste. De tels livres sont susceptibles d'être rappelés. De l'un des pays les plus troublés mais civilisés d'Europe, la Hongrie, vient une voix calme et peu spectaculaire, mais courageuse et savante, humaniste mais pratique qui s'oppose à la fois au faux idéalisme du « gouvernement mondial » et au faux réalisme de « puisque pas le gouvernement mondial alors simplement l'intérêt personnel des grandes puissances ». István Bibó, qui a occupé de hautes fonctions mais vit maintenant très tranquillement, s'oppose au faux idéalisme en montrant clairement que nous pouvons vivre dans des nations – et surtout aimer y vivre, mais que le sentiment national et le nationalisme doivent être nettement distingués et il s'oppose faux réalisme en montrant qu'en fait il y a eu des principes assez clairs dans la conduite des relations internationales, certainement avant 1914, et que ceux-ci pouvaient être étendus pour répondre aux besoins à la fois d'une époque démocratique et d'une époque de confrontation idéologique.

Il expose un cas, basé sur une lecture large et profonde de l'histoire européenne, pour penser que l'arbitrage politique international pourrait être plus proche qu'on ne le pense. Il construit à partir de ce que nous avons connu : le principe de l'autodétermination nationale – qui avec toutes ses difficultés a été un grand facteur de libération – et des types de concorde entre les grandes puissances. Le Concert des Pouvoirs et les règles de la diplomatie qui ont suivi le Congrès de Vienne en sont de mauvais exemples dans leur contenu, certes, mais non, ose-t-il nous le rappeler, dans la méthode. Travailler à partir de celles-ci et travailler dans ces limites pourrait encore conduire à de nouvelles institutions d'arbitrage.

C'est un livre qui mérite d'être étudié attentivement dans tous les pays du monde. Et quelle que soit la manière dont elle est maintenant reçue, je suis convaincu qu'elle sera considérée comme le début d'une époque, pour ainsi dire, d'un idéalisme réaliste. démonstration convaincante qu'il n'y a pas lieu de craindre que la paix internationale ne puisse jamais trouver d'institutions fortes, doive toujours dépendre d'accidents d'accords temporaires de grandes puissances mais que nous pouvons lentement mais sûrement abolir la guerre, réaliser la vision raisonnée d'Emmanuel Kant d'une paix perpétuelle. Le livre a été principalement écrit il y a deux ou trois ans. On n'y trouve pas de références à la diplomatie de Kissinger. Mais je suis sûr que cet autre étudiant attentif de Metternich ne souhaiterait pas nier que même la diplomatie la plus énergique, la plus subtile et la plus réaliste des grandes puissances doit travailler à travers de nouvelles institutions - si chaque querelle entre les puissances inférieures signifie soit une guerre, soit une crise impliquant la grande pouvoirs. M. Kissinger pourrait être le premier à admettre que la paix ne peut pas dépendre de l'existence continue d'autres personnes comme lui. Rien n'est susceptible de dater la majeure partie de l'argumentation d'István Bibó.

Cela peut aider à mieux comprendre le point de vue du livre si je raconte ce que j'ai appris sur l'auteur auprès de ses amis en Angleterre. István Bibó est né en 1911. Il appartient donc à la génération qui a connu dans son enfance les bouleversements de la Première Guerre mondiale, le renversement de la monarchie austro-hongroise, la Révolution hongroise de 1919 en ses deux étapes – le gouvernement républicain et démocratique du comte Károlyi, puis la célèbre mais éphémère république de style soviétique de Béla Kun puis la contre-révolution qui porta au pouvoir l'amiral Horthy et le démembrement du territoire historique de la Hongrie par le traité de Trianon. Lorsque la dépression de 1929 frappa la Hongrie, Bibó venait de devenir étudiant à la faculté de droit de l'université de Szeged. Il poursuit ses études à Genève et obtient un doctorat en sciences politiques. Il obtient un poste de magistrat en Hongrie et, dans l'exercice de ses fonctions officielles, élargit le champ de ses connaissances, notamment en histoire. Ses études renforcent son opposition aux vues officielles de l'histoire contemporaine.

Dans une Hongrie vaincue et démembrée, l'idéologie « révisionniste » de la vengeance, fortement teintée de racisme envers les peuples des pays voisins, dominait. Ne serait-ce qu'en réaction aux puissances alliées, l'influence de l'Allemagne s'est étendue. Les historiens universitaires ont commencé à imaginer la Hongrie comme faisant partie d'une civilisation germano-catholique. Bibó, cependant, appartenait à une autre école dont les origines étaient profondément enracinées dans la pensée politique hongroise. Il a suivi ces hommes d'État « politiques » des XVIe et XVIIe siècles qui, grâce à une politique de réalisme, ont réussi à maintenir un noyau national hongrois pratiquement indépendant en Transylvanie – ceux qui ont tiré le meilleur parti de la position tragique d'une Hongrie prise entre les L'enclume autrichienne et le marteau turc.

Bibó appartenait donc au mouvement « populiste » qui a suscité toute une série d'enquêtes sur la vie rurale, les recherches dites « sociographiques » qui s'efforçaient, tant dans les romans que dans les monographies, de mieux comprendre les populations paysannes et de réduire l'écart. entre l'élite intellectuelle des villes et les paysans. Le roman documentaire de son ami Gyula Illyés, People of the Puszta, n'est que l'exemple le plus internationalement connu de cette littérature. Sur le plan politique, le mouvement « populiste » s'oppose au nationalisme révisionniste et au fascisme, qui progressent rapidement en Hongrie à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Ils sont favorables à la réforme agraire, grand espoir de trois millions de paysans sans terre, mais s'opposent aux grandes expériences de collectivisation sur le modèle kolkhozien. La menace fasciste les a un temps rapprochés politiquement, à la fois de la gauche socialiste et des communistes, mais ils ont conservé leur idéologie d'origine très éloignée du marxisme.

Bibó’s public life began under the anti-Fascist coalition that was set up by the conquering allies in 1945. This was a coalition of four parties: the Communists, the Social Democrats, the National Peasants and the Smallholders. The Minister of the Interior, a member of the National Peasants’ Party (which was the political form of the populist movement), put him in charge of the Department of Public Administration. The policy of the coalition went back to the “March Front”, a resistance movement created in the middle of the war by populist intellectuals. Bibó was heavily involved in the policies of the coalition. The Communist Party at first worked with the other parties in a mutually tolerant manner, but when the first general elections gave an absolute majority to the Smallholders’ Party, the most right-wing party of the coalition, a clash with the Communist Party and the occupying power became inevitable.

In this crisis Bibó wrote and published, not without difficulty, a notable article called “The Crisis of Hungarian Democracy”. He tried to define and defend a creative middle position between any threat of restoration of the ancien régime and the alleged need of a dictatorship of the proletariat. He called himself neither liberal nor socialist, but a passionate believer in both freedom and social reform, but social reform based on an empirical examination of national conditions, not on the copying of foreign examples – whether of East or West.

In 1946 he drew up the text of a Constitutional Bill of Rights (which, needless to say, was not adopted), and in the spring of that year he wrote a pamphlet called The Misery of the Small Countries of Eastern Europe. In 1947 he wrote an article on the character of the police repression of the ever-growing number of “plots”. In 1948 it became impossible to publish any more warnings or attacks. His last essay in that year before a long silence was an historical examination of the Jewish question in Hungary, but its topical points were clear: that rabid nationalism in the past had so corrupted authentic national feeling, which respects the freedom of others, that now many Hungarian intellectuals were inhibited by guilt from offering a bold resistance to the Stalinist dictatorship of Rákosi, which professed to destroy all the evils of the past, and much else besides.

He lost his official posts, and although for a short while he was named Professor of Political Science at Szeged University, he was quickly dismissed from this post and was not allowed to return to Budapest until Imre Nagy’s first government in 1953–4, and only then as a minor employee of the university library.

Very late in the uprising of 1956, Imre Nagy, Chairman of the Council of Ministers, formed the new coalition government and made Bibó a Minister of State – having been elected as a member of the executive committee of the newly reconstituted National-Peasant Party. Very late indeed – on 3 November 1956. On the morning of 4 November he stayed typing in his office in the national parliament while Soviet troops occupied the building. They must have thought he was some minor clerk carrying on with his work irrespective of regime. In fact he was writing what became a famous proclamation, part of which said:

“ Hungary has no intention of carrying out an anti-Soviet policy on the contrary, she intends to take her proper place in the community of the free peoples of Eastern Europe who wish to live their lives under the aegis of freedom, justice and of a society freed of exploitation.

To suggest that it was necessary to bring an enormous foreign army into the country is cynical and ridiculous. It is the very presence of this army which is the main source of disquiet and trouble.

The Hungarian people has paid ample tribute of its blood to show the world its attachment to freedom and justice. It is now the turn of the world powers to show the strength of the principles expressed in the United Nations Charter, the strength of the freedom-loving peoples. I ask the great powers and the United Nations to make wise and courageous decisions for the liberty of the enslaved nations. "

Having signed this, as Minister of State, he had copies duplicated, then calmly walked out of the building through the troops surrounding it, and had the copies distributed, by one means or another. By 9 November he had finished a small pamphlet, Proposal for a Compromise Solution of the Hungarian Problem, which was distributed in the same way. Many felt that he was the last courageous moderate voice to speak for the Hungarian nation, especially when he wrote another document, Hungary and the World Situation, which was informally distributed inside Hungary and published abroad in 1957.

This last document could be seen as the seeds of this book. For he tried to show that states such as Hungary, militarily weak and ideologically torn, are test cases for whether the great powers can coexist with both internal and external stability. Third World countries must see themselves, he argued, as being similarly forced into choices of allegiance they do not want and which would perpetuate, not solve, problems. It had to be demonstrated to them that countries like Hungary could enjoy substantial freedom within the Soviet bloc – just as it would be realistic for Soviet diplomacy not to try to gain the allegiance of South American states, but to gain for them a substantial degree of independence from the United States.

He was imprisoned on 27 May 1957 tried in camera in September 1958, and sentenced to life imprisonment. He was, however, released from prison in 1963 and has lived quietly ever since, thinking, reading, writing: a great and internationally famous Hungarian intellectual and patriot. The essays I refer to

I have read – for they were translated in London around 1959 and prepared for publication by a man now dead, whose biographical notes on Bibó I have drawn on freely. But the essays were not published, it being felt that their publication might have prejudiced any chance of his release in milder times. Happily the cautiousness proved justified, he was released. Happily the times now do seem to be just that much milder amid the spirit of détente.

The argument of the book

There are no topical political references in the book, certainly not to Hungarian politics and the events of 1956. The book is deliberately and intellectually, not out of prudence, written at a high level of generality. The argument can be applied to any situation of conflict. The author is well aware, as a widely read and cosmopolitan mind (in the best sense of that abused term) despite his somewhat restricted opportunities for travel or contact with foreign scholars of late, that East Europeans have an international reputation for being a bit obsessional about their troubles – as well they may. This elephant belongs to the world, however, not to the Polish or Hungarian question. If from time to time he draws on his own national history, it is only because Hungary, like other small Central and Eastern European countries, furnishes a ready and relevant example of the acute problems of what he calls, probably from the German, “state-formation”. Africa and South-East Asia know these problems too.

“ State-formation” is a phrase that recurs often. If it sounds odd to English ears, it is perhaps because I say “English” and not, more sensibly, “British”. We too are discovering, after the end of Empire, problems of “state-formation”. Is there really a British state, or is it an English state imposed on Scotland, Wales and Northern Ireland? This is beginning to be a serious question. And it is not the same concept as national self-determination, for it raises the juridical questions of what are to be the boundaries and the powers of the new states. No state whatever is now fully sovereign not even the USSR, the USA or China can control their internal affairs fully independently of the outside world but no state would regard its political institutions as genuinely national if they were only on sufferance from the enabling power, or if they only had some shadow-power of an attenuated federalism. So “state-formation” it is. There is no point in translating away into a series of elegant synonyms a concept which properly lumps together things of which our very language shows how little experience we have had, or that we have tried deliberately to keep apart – now with less success than in the past. As if, for example, the problem of Northern Ireland was something utterly unique and exceptional – East and Central Europeans must smile at us for this myopic belief.

The original manuscript did contain two long and detailed sections showing how Bibó’s argument could be applied to two difficult concrete cases: Cyprus and the Arab-Israeli conflict. The specific nature of these have, however, dated them somewhat and they would have made this book a forbidding length, so as editor I have taken the responsibility of not publishing them, at least for the moment, but simply of putting copies in the Library of the Royal Institute of International Affairs, London, of the British Museum, the Library of Congress and the New York Public Library. They may be copied but not published. They were appendices to the general argument, which is all translated.

Bibó’s historical starting point is the seeming paralysis of international institutions: the weakness of the UN, the clear will to achieve peace between the great powers, but the lack of permanent institutions and shared principles to make this seem assured (or rather, lack of a clear perception that they do share some principles already), so that each national conflict could be less than a world crisis seeming to call for extraordinary measures, “crisis diplomacy”. His theoretical starting point is what I would call an humanistic realism: “self-interest and military power cannot manage without moral and idealistic justifications, nor can ideals and institutions function without an element of self-interest and power”. He exposes the illusion of the so-called purely practical man that he is, in fact, purely practical, rather than working by some dimly perceived and often outmoded doctrine and of the idealist, that all would be well by wishing it well – or the grim converse, that since nothing ever is judged in those terms, then no holds are barred.

If these sentiments seem banalities, he makes them come to life. He shows, first, what in fact were the agreements on principle that existed between the nineteenth-century concert of powers. He shows their limitations, certainly: but the main point is not the outdated or even, at the time, repressive content of them but that they existed. As did a new set of principles when national self-determination became both the doctrine of internal politics and the theory of international relations.

In Chapter 6 he shows the weaknesses of national self-determination as the sole principle of international order. But he does not pose a false antithesis between international anarchy and an international government rather, he sets out to show the conditions in which national sentiment can underpin the ability of governments to work towards new international institutions. The internal links are vital. Different kinds of democracy exist, and should exist. But everywhere in the twentieth century the dependence of governments on their populations, if they are to exercise real power – towards both peace and welfare – is greater than ever before. Diplomacy can no longer be simply a matter of élites. Other leaders need to know that other leaders will, in fact, be followed, able to honour agreements – particularly those concerned with boundaries, minorities and state-formation.

“ Experience shows that a strong link between those in power and the common will is essential, and it is dangerous for a government to feel itself able and entitled to lead the passive, ignorant masses on the road to happiness without their consent. There are frightening examples that show how the most competent, sincere and incorruptible government and élite can, in a surprisingly short time, become senselessly tyrannical, cynically disillusioned and shamelessly corrupt.”

The author shows how such a seemingly old-fashioned and discredited juridical concept as “the sovereignty of the people” must form the basis of legitimacy, however much the forms may vary, in any state which is stable, and how any state whose governments are perpetually unstable, automatically presents continual threats to international order. In a way, the book presents a philosophical and juridical justification of the change in world politics of the last twenty years from concern with ideological victory to concern with stability. But Bibó marshals all the oldest arguments of political science and prudence – which are true – to show that imposed stabilities are, in fact, rarely likely to last, are always potentially explosive as when. and every reader will supply his own examples far better that the author has not.

He is, in fact, more concrete by not getting bogged down in particular cases. How concrete he is can be seen, for instance, in Chapter 9: “The Inadequacy of Present-Day Methods for Settling Political Disputes” – which I think is the keystone of the book. He reduces the practice of the old nineteenth-century diplomacy to eight propositions or generalizations, some of them almost comically specific, but clearly true – such as “(i) There were a few, uncomplicated and expedient formalities that were taken seriously and with mutual courtesy . (iv) The parties showed a regard for their respective strengths, without constantly and rudely drawing attention to this.” Indeed the chapter begins by identifying with masterly insight and clarity some thirteen contrasts between the new system and the old – though never once does he suggest putting the clock back rather, radically forward. And he characterizes in realistic terms and in seven generalizations the present spirit and technique of international relations, beginning:

“ (1) Formalities have become hollow or uncertain, combining empty and stiff politeness with impulsive or deliberate rudeness and sarcasm. There is constant risk that the entire negotiation will founder in childish squabbles over procedure or prestige – such as the question of the shape of the conference table. This puts the technique of international negotiations back to the stage it had reached in the seventeenth century.”

Yet we have, he argues, however surprisingly, avoided total disaster. His keen realism spends little time indeed on the old nuclear war fears. Nuclear or not, any further total war, such as in the two World Wars, would now prove fatal to civilization. We have survived because, as I read his argument, of four factors: mutual fear the survival among the great powers of some of the principles and conventions which governed the old diplomacy that public opinion now severely limits, most often, rather than enhances the bellicosity of governments and because some of the institutions of the UN represent, in however tangled and difficult a form, the reality of arbitration. In the last two chapters he tries to show how we could move forward from these three points to re-establish, or rather to establish, new principles and conventions governing international order and to create political machinery for settling political disputes.

István Bibó’s scholarship comes out of a juridical tradition of writing about politics (which has set the translators some problems), very different from the empirically oriented Anglo-American tradition or the philosophical and ideological tradition in Germany and Russia. But his own originality lies in his intense political realism. He does not enter into rights and wrongs of the disputes themselves, not because he is afraid to or because he dwells amid abstract legalistic concepts on the contrary, but because, like a wise family lawyer, he knows it is vain to try to reason either side out of “their rights”, but that it is possible with knowledge, patience and skill to suggest procedures by which each may maintain their integrity without damaging the other and, of course, themselves. The disputants may have to moderate some of their behaviour, if they are not to tear down the only house that humanity has, but he shows that we need not expect them to change their behaviour utterly. That is too much to ask. Besides, why should they? To find what we have in common and need in common is not to abolish real and proper differences.

As in Hobbes’ Leviathan, Bibó ends this small masterpiece of practical reason with a short summary and conclusion. Some may choose to read it first. But the grounds of the argument, so clearly and shrewdly set out, are what will convince.

(Reprinted from: The Paralysis of International Institutions and the Remedies. London: The Harvester Press, 1976.)


Bibó, István

István Bibó — (1970) István Bibó (Budapest, 7 août� Budapest, 10 mai�) est un juriste, historien et politologue hongrois. Auteur de textes majeurs sur le … Wikipédia en Français

István Kemény (Soziologe) — István Kemény (* 14. August 1925 in Kaposvár † 14. April 2008 in Budapest) war ein ungarischer Soziologe, der über Armut und über die ungarischen Zigeuner forschte. Inhaltsverzeichnis 1 Leben 2 Werke 3 … Deutsch Wikipedia

István Bibó — István Bibó, ca. 1935 István Bibó (*ه. August 1911 in Szeged †㺊. Mai 1979 in Budapest) war ein ungarischer Rechtsanwalt, Rechtswissenschaftler und Politiker während der Regierungszeit Mi … Deutsch Wikipedia

Bibo — bezeichnet: Bibo aus der Sesamstraße, siehe Sesamstraße #Bibo und Klein Bibo Bibo (Treibstoff) ein Benzin Benzol Gemisch als Ottokraftstoff der 1920er und 1930er Jahre bounded input, bounded output, ein Begriff aus der Systemtheorie bzw.… … Deutsch Wikipedia

Istvan — is a Hungarian language equivalent of the name Stephen. It may refer to:PeopleMonarchs, Politicians Public Figures* Stephen I of Hungary * István Pásztor * István Széchenyi * István Tisza * István Bethlen * István Werbőczy * István Dobi * István… … Wikipedia

István Bibó — (Szeged, August 7, 1911 ndashBudapest, May 10, 1979) was a Hungarian lawyer, civil servant, politician and political theorist. During the Hungarian Revolution he acted as the Minister of State for the Hungarian National Government. When the… … Wikipedia

Insurrection de Budapest — Hongrois se rassemblant autour de la statue renversée de Staline à Budapest Informations générales Date 23 octobre 19 … Wikipédia en Français

For Freedom and Truth — was the last proclamation of the Hungarian National Government written on 4 November 1956 in Budapest, Hungary, just after the Hungarian Revolution of 1956, by Minister of State Bibó István in the parliament building as the author, and the only… … Wikipedia

Бибо, Иштван — Иштван Бибо (1935) Иштван Бибо ( … Википедия

Ungarndeutsche — nennen sich heute einerseits jene deutschsprachigen Menschen in Ungarn, die ethnisch zur Minderheit der Donauschwaben gezählt werden, andererseits werden allgemein die Nachfahren der einst ins Karpatenbecken eingewanderten Deutschen als… … Deutsch Wikipedia


István Bibó -->

István Bibó (7. august 1911 Budapest – 10. mai 1979 Budapest) oli Ungari jurist, õigusteadlane ja poliitik.

István Bibó õppis Szegedi Ülikoolis õigus- ja riigiteadusi ning omandas doktorikraadi filosoofia alal. Seejärel õppis ta Viini Ülikoolis ja Genfi Ülikoolis ja sai doktorikraadi õigusteaduste alal. Alates 1940. aastast töötas ta advokaadina ja oli sotsioloogia õppejõud Szegedi Ülikoolis. 1945� oli ta tööl Ungari justiitsministeeriumis ja siseministeeriumis. 1945� oli ta poliitikateaduste õppejõud Szegedi Ülikoolis ja samaaegselt 1947� Budapestis asuva Ida-Euroopa Uurimisinstituudi asedirektor. [1]

Oma kõige olulisemad tö཭ avaldas Bibó aastatel 1945�. [2]

1950. aastal oli Bibó sunnitud oma ametikohtadelt tagasi astuma ja ta läks tööle Loránd Eötvösi Ülikooli raamatukokku. [3]

4. novembril 1956 protesteeris riigiminister István Bibó Ungari valitsuse ainukese kohale jäänud liikmena deklaratsiooniga Nõukogude okupatsiooni ja äsjaloodud vastasvalitsuse vastu. See toimus ajal, kui Ungari parlamendi hoone oli juba Nõukogude vägede k๎s, seal ringi kihutavad vene sཝurid pidasid teda administratiivtöötajaks, lubades tal oma kabinetist ja parlamendihoonest lahkuda. [5]

István Bibó arreteeriti 23. mail 1957 ja mõisteti 2. augustil 1958 eluks ajaks vangi. 1963. aastal vabanes ta amnestia tulemusel vanglast. Seejärel töötas ta kuni 1971. aastani Ungari Statistikaameti raamatukogus. [6]


Voir la vidéo: Bayer show 2021-09-19 - HÍR TV (Août 2022).